La Corte Suprema de Estados Unidos parece inclinarse por mantener la ley ACA

¿La ley ACA debería mantenerse intacta?

Un elemento clave del caso gira en torno al concepto de "divisibilidad", un término legal que significa que si se determina que un elemento de una ley es inconstitucional, el resto de la ley puede continuar vigente. El juez Brett Kavanaugh indicó en sus comentarios que opina que si el mandato individual se declara inconstitucional, eso no invalida toda la ley.

“El Congreso sabe cómo redactar una cláusula de indivisibilidad, y no es ese el lenguaje que eligieron aquí", dijo Kavanaugh. El juez también dijo que su lectura de lo que los legisladores hicieron en el 2017 cuando eliminaron la penalidad del mandato fue que “querían preservar las protecciones de cobertura para las personas con enfermedades preexistentes”.

El juez Samuel Alito comparó el mandato individual con una pieza de avión. En el primer caso que cuestionó la constitucionalidad de la ley ACA, Alito dijo que "había razones de peso para creer que el mandato individual era como una pieza de avión esencial para que el avión se mantuviera en vuelo", y que si se eliminaba esa pieza "el avión se estrellaría". Pero ahora, dijo Alito, "la pieza se eliminó y el avión no se estrelló".

En la primera oposición importante a la ley ACA en el 2012, Alito votó por la derogación de la ley y Roberts fue quien aportó el voto decisivo que la mantuvo. Kavanaugh no integraba el tribunal superior cuando se dictaminó sobre ese caso.

La decisión de derogar la ley ACA sería “catastrófica”, dijo a principios de año Nancy LeaMond, vicepresidenta ejecutiva y directora de Activismo Legislativo y Compromiso de AARP, cuando AARP y AARP Foundation, conjuntamente con el Center for Medicare Advocacy and Justice in Aging, presentaron un informe ante el tribunal supremo en el que urgían a conservar la ley. “En la última década, la ley ACA ha ayudado a millones de personas del país a mejorar su salud y obtener mayor seguridad económica.  La ley ayuda a garantizar que las personas tengan acceso a la cobertura de seguro médico cuando más la necesitan y estabiliza nuestro sistema de salud en momentos de crisis".

El período de inscripción abierta para los mercados de planes de seguro médico que establece la ley comenzó el 1.º de noviembre y finaliza el 15 de diciembre. Los expertos han dicho que no se espera que los jueces emitan un fallo sobre el caso presentado a consideración el martes hasta la próxima primavera, y han exhortado al público a inscribirse en la cobertura o, si ya tienen un plan de la ley ACA, a revisarlo y asegurarse de que continúa satisfaciendo sus necesidades y sea asequible. Alrededor de 11 millones de personas tienen cobertura de salud a través de los mercados de la ley ACA.

La ley ACA incluye cobertura imprescindible

En el reporte en el cual piden la conservación de la ley, AARP y AARP Foundation afirmaron que la derogación de la ley ACA sería caótica para millones de personas en el país que dependen de ella para el cuidado de la salud. El documento destacó las muchas formas en que el sistema de cuidado de la salud del país se vería deteriorado y la manera en que dos programas vitales —Medicare y Medicaid— resultarían perjudicados si se invalidara la ley:

• Medicare: más de 62 millones de beneficiarios del programa perderían los servicios preventivos gratuitos que dispone la ley y las provisiones que ayudan a expandir la viabilidad financiera del programa.
• Pérdida de la cobertura de seguro de salud: más de 20 millones de personas perderían su cobertura de seguro médico, incluidos 13 millones que cuentan actualmente con cobertura gracias a la expansión de los programas de Medicaid en 38 estados y el Distrito de Columbia.
• Enfermedades preexistentes: nada impediría a los aseguradores cobrar primas más altas a las personas con enfermedades preexistentes o negarles la cobertura de seguro. Se estima que más de 100 millones de personas en el país tienen una o más enfermedades preexistentes.
• Impuesto por edad: si se derogara la ley, las aseguradoras podrían cobrar nuevamente a los adultos mayores primas más de tres veces elevadas que las que cobran a asegurados más jóvenes, simplemente por su edad.
• Hijos adultos: los hijos menores de 26 años ya no tendrían garantía de cobertura en las pólizas de seguro de salud de sus padres.
• Cuidados a largo plazo: ya no habría garantías de mayor calidad y mejoras de seguridad en los hogares de ancianos y otros centros de cuidados a largo plazo.

Si bien AARP y AARP Foundation continúan exhortando a la Corte Suprema a que declare constitucional a la ley en su totalidad, ambas entidades sostienen que incluso si los jueces determinan que la provisión del mandato individual es inconstitucional, el resto de la ley ACA debe permanecer intacto.

"No fue la intención del Congreso producir este resultado catastrófico cuando redujo la multa impositiva en la Tax Cuts and Jobs Act (Ley de empleos y recortes de impuestos) del 2017", menciona el informe de AARP y AARP Foundation. "La ley ACA ha superado el paso del tiempo y continúa funcionando como lo previó el Congreso, incluso con la eliminación de la penalidad".

Nota de redacción: este artículo ha sido actualizado con lo último de la información.