Skip to content

¡Bienvenido! AARP es tu guía para navegar la vida y planear tu futuro con Salud, Dinero y Amor. Conócenos mejor

 

Juez bloquea nueva regla sobre discriminación en la atención médica

AARP se opone a la regla, que reduciría las protecciones de las personas LGBTQ al obtener cuidados.

Martillo de madera junto a una balanza sobre una mesa

Getty Images

In English | Un juez federal ha impedido que el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) haga cumplir partes clave de una norma que revocaría las protecciones de las personas gais, lesbianas, bisexuales y transgénero al acceder al cuidado de la salud.

El caso, presentado por el grupo de derechos civiles sin fines de lucro Lambda Legal, tiene como objetivo refutar una movida que el HHS hizo en junio para excluir a las personas LGBTQ de una sección de la Ley del Cuidado de la Salud a Bajo Precio (ACA) que prohíbe la discriminación en base a raza, color, nacionalidad, sexo, edad o discapacidad. AARP y AARP Foundation presentaron un escrito amicus curiae en apoyo al desafío jurídico.

La administración Trump busca revertir una interpretación del estatuto de la era de Obama, conocido como Sección 1557, que incluía la discriminación basada en identidad de género u orientación sexual como parte de la discriminación sexual.

El mandato preliminar que el juez James Boasberg del tribunal de distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió el miércoles impide que el HHS efectúe ese cambio y otra propuesta que permitiría que los proveedores de atención médica reclamen una exención por razones de religión de la Sección 1557 antes de que el tribunal considere el caso.


Recibe contenido similar, suscríbete a nuestro Boletín


Permitir que las nuevas reglas se establezcan “obstaculizaría el interés público al amenazar la salud de las personas LGBTQ, algunas de las que probablemente padecerán enfermedades cada vez más graves por tener que atrasar la atención necesaria o por no poder comunicarse de forma transparente con los proveedores debido al miedo a la discriminación”, escribió el juez en una opinión de 101 páginas.

La pandemia de coronavirus refuerza la necesidad de “asegurar la disponibilidad y provisión de la atención de forma no discriminatoria”, dijo.

El caso fue presentado en nombre de clínicas que sirven a las comunidades LGBTQ en Washington D.C. y Los Ángeles, y otras organizaciones LGBTQ y médicas.

“El cuidado de la salud es un derecho humano, y la Ley del Cuidado de la Salud a Bajo Precio procuró ampliar el acceso a la atención médica para todos, independientemente de su sexo, identidad LGBTQ u otras características”, expresó Omar Gonzalez-Pagan, abogado sénior y estratega de cuidado de salud en Lambda Legal. “Simple y llanamente, el [cambio] de la regla es ilegal y pone en peligro la vida de las personas”.

El HHS no respondió a la solicitud de comentarios.

En una declaración, AARP y AARP Foundation se refirieron al mandato como “un importante primer paso para proteger a la comunidad LGBTQ”.

Desde que la ACA entró en vigor, “los adultos mayores LGBTQ han llegado a depender de la ley para luchar contra la discriminación y obtener acceso a atención médica asequible y de calidad”, indicaron las organizaciones. “La nueva regla eliminaría estos logros alcanzados con tanto esfuerzo”.

Boasberg citó el fallo histórico de junio de la Corte Suprema que prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por razones de identidad de género u orientación sexual. El tribunal dijo en esa decisión que la discriminación laboral en función de la identidad de género era discriminación en función del sexo. El HHS finalizó sus cambios propuestos a la Sección 1557 cuatro días después de que se anunció el fallo.

Las nuevas reglas iban a entrar en vigor el 18 de agosto, pero un día antes un juez federal en Nueva York emitió un mandato similar, citando también la decisión de la Corte Suprema. El fallo de Nueva York llegó en una demanda distinta contra el HHS que solo tiene que ver con el lenguaje relacionado con la discriminación sexual, pero no aborda la exención por razones de religión.

¿Qué opinas?

0 | Add Yours

Deje su comentario en el campo de abajo.

Debe registrarse para comentar.

LEE ESTE ARTÍCULO