In English | En el caso de AT&T Mobility LLC contra Concepción, el Tribunal está considerando el tema de cláusulas de arbitraje obligatorio, al decidir si la ley federal está por encima de la ley estatal cuando surgen disputas. Los demandantes en este caso acusan de fraude a la empresa telefónica, al prometer teléfonos celulares “gratuitos” y después cobrar por el impuesto de venta al por menor.

La empresa, que cita una cláusula de arbitraje en el contrato del teléfono celular, alega que el caso debe resolverse mediante arbitraje en vez de a nivel judicial.

¿Qué está en juego? Las demandas colectivas protegen a los consumidores que no pueden acudir a los tribunales (o a arbitraje) por su cuenta y generalmente se considera que evitan abusos en el mercado.

¿Cuál es la postura de AARP? AARP alega que, si AT&T Mobility prevalece, “será sencillo para las empresas impedir que se respeten los derechos del consumidor”. AARP sostiene que la demanda colectiva “pone en igualdad de condiciones a las empresas y a los consumidores cuando existen disputas entre ellos” y, a veces, “es la única forma en que los consumidores pueden hacer valer sus derechos”.